Cher Jerome, est ce que vous trouvez pertinent de demander à un dealer si la drogue est une saloperie ou non? On dirait que oui vu que vous vous appuyez sur une publicité d'un fabriquant de voitures à hydrogène pour conclure que l'hydrogène, c'est bien. Du reste, Toyota a été le premier avec la Prius à électrifier des voitures donc je pourrais aussi vous trouver une pub Toyota pour sa Prius qui n'aura pas plus de valeur que la pub pour l'hydrogène. Donc je reviens aux arguments techniques qui eux ont une valeur:
- Expliquez moi votre source pour l'hydrogène. Je ne connais que l'électrolyse (moins bon rendement que d'utiliser l'électricité directement) ou le craquage d'hydrocarbures (autant les utiliser directement). Mais peut être avec des infos dont je ne dispose pas. Merci ce répondre factuellement à ce point plutot que de faire comme si les pompes à hydrogène se remplissaient toutes seules, comme par magie. Accessoirement, vous fustigez le fil à la patte de l'électrique et le cout pour équiper de bornes de recharge les rues. Selon vous, ce serait moins cher de créer depuis 0 un réseau de diffusion de l'hydrogène? Et selon vous, on trouve plus facilement des stations hydrogène que des prises électriques? Il convient dans un raisonnement digne de ce nom d'avoir une certaine cohérence. Vous en êtes très capable quand vous écrivez des livres sur les autos anciennes, mais bizarrement, sur le débat pour l'électrique, vous semblez avoir perdu vos moyens du fait de l'émotion que cela soulève chez vous. - Expliquez moi avec quelle énergie vous compressez ce gaz et comment vous faites pour qu'il ne diffuse pas à travers le réservoir: A ma connaissance, peut être obsolète et je serai ravi que vous m'instruisiez des derniers développements techniques, on a soit de bêtes reservoirs qui se vident par diffusion en environ une semaine, soit des sortes de grosses éponges qui capturent les molécules d'hydrogène. Mais en fait ca revient au craquage = il faut injecter de l'énergie (chauffer) pour que l'hydrogène soit relâché => le bilan global est désastreux et très nettement inférieur à l'électricité. Ma conclusion: l'hydrogène est autant une impasse que le moteur à piston rotatif. Ca n'a pas empêché Mazda de continuer de longues années son développement, mais au final, ils ont fini par comprendre que c'était une impasse technique, malgré les belles améliorations qu'ils ont développées.
Les carburants à base d'algues et biomasse: on en parlera quand la techno sera sortie des labos. Personnellement, j'ai des doutes. Pourquoi? Car les algues doivent bien prendre leur énergie quelque part. La source, c'est le soleil. Et pour capter du soleil, il faut de la surface au sol. On retombe soit sur le problème du colza comme carburant (occupation des surfaces qui servent à produire de la nourriture), soit sur le problème du rendement par rapport à utiliser ces surfaces pour du photovoltaïque. Et ensuite, comme on va bruler le résultat obtenu, on est de retour au problème du moteur à combustion: on doit le dépolluer, ce qui coute cher, est complexe et n'est pas parfait. Les solutions que vous évoquez sont tout à fait possibles, juste qu'elles sont moins bonnes que l'électrique et donc c'est pour cela que la réponse des ingénieurs au besoin de moins produire de CO2, c'est l'électrique et pas ce que vous évoquez. L'hydrogène est une réponse au problème de la pollution en ville (ne rejette que de l'eau) qui n'est pas le souci principal. Et il est étudié car il permet de continuer à employer un moteur à combustion, ce qui est intéressant pour les entreprises ayant développé de tels moteurs dont le développement s'amortit sur des dizaines d'années. Si vous cessez d'en vendre trop rapidement, vous êtes voué à devoir comptabiliser une perte monumentale.
En fait, vous vous heurtez sans vous en rendre compte aux lois de la thermodynamique: le web est truffé de gens qui vous montrent des mouvements perpétuels, des montages qui créent plus d'énergie qu'ils n'en consomment, etc. La thermodynamique interdit que ce soit possible. Le principe sur lequel vos raisonnements buttent, c'est, pour vulgariser, le fait que l'énergie peut prendre plusieurs formes: lumière, électricité, énergie potentielle, énergie cinétique, chaleur, masse (E=mc2) etc. Mais toutes ces formes ne sont pas équivalentes. Certaines sont plus nobles que d'autres. Qu'entend-on pas noblesse? Le fait de pouvoir transformer simplement et avec efficience cette forme d'énergie en une autre. La forme la plus dégradée de l'énergie est la chaleur. A tel point qu'on la jette dans un moteur thermique, tel un déchet. Et un moteur à combustion, c'est quoi ? C'est une mécanique complexe qui commence par bruler pour créer de la chaleur et qui ensuite, via le cycle de Beau de Rochas, la convertit en énergie mécanique, avec un rendement qui ne peut excéder 40% (plutot 20 à 30% en pratique). Certes, ca fonctionne, mais c'est très inefficace. Accessoirement, ce n'est pas réversible et donc c'est totalement inadapté à récupérer l'énergie cinétique au freinage.
L'électricité, il suffit de la faire passer dans une simple résistance pour en faire de la chaleur, dans un simple moteur électrique dont le rendement est d'environ 90% pour faire de l'énergie mécanique avec l'avantage que c'est réversible. C'est du reste cette noblesse qui est aussi le gros inconvénient de l'électricité: elle se stocke mal car elle est tellement noble qu'elle tend à se convertir naturellement dans les formes moins nobles d'énergie: les fameuses pertes fantomes des batteries (autodécharge). Mais par chance, nous avons des moyens n'émettant pas de CO2 de produire cette énergie à la demande: l'atome. Ce n'est pas que j'aime spécialement le nucléaire, mais l'ingénieur qui sommeille en moi sait que c'est la seule forme d'énergie massivement disponible qui ne produit pas de CO2. Le souci actuel est que les centrales que nous connaissons sont sur base de techno militaire = ce sont en gros des engins concus à la base pour exploser dont on essaie tant bien que mal de réguler l'explosion. Il existe une autre techno (les sels liquides) qui elle, par nature, n'est pas explosive. C'est la techno sur laquelle les chinois misent actuellement pour effectuer leur transition depuis le charbon. On ne peut pas dire à ce stade si cela aboutira. Si oui, alors on va avoir de l'électrique de partout. Si non, le nucléaire qui pètera de temps en temps sera la seule alternative au fait de revivre dans les conditions d'avant la révolution industrielle.
La posture de dire "on n'est pas beaucoup donc pas grave si on pollue comme des gorets, c'est aux masses chinoises, indiennes et africaines de faire des efforts" est très égoïste et accessoirement fausse car elle fait l'hypothèse que chaque être humain pollue autant. Il ne vous aura pas échappé qu'il convient de pondérer tout cela par la consommation de ressources liée au mode de vie. Un indien émet 2 fois moins de CO2 par tête que la moyenne mondiale, 7 fois moins qu'un américain. Il y a donc bien moins à gagner chez les indiens que chez nous. Mais surtout, ce n'est pas une question de qui émet quoi, c'est une question de qui a assez de moyens pour réduire les émissions de l'humanité. Si les indiens émettaient plus de CO2 que les américains tout en étant aussi pauvres qu'ils le sont, il leur serait impossible d'améliorer leur score. En fait, le réchauffement est un problème global de l'humanité. Il doit se régler globalement. Et pour cela, il faut bien commencer quelque part: l'occident a les moyens de développer des technologies pour réduire l'impact. Ces technologies pourront par la suite être transmises à ces pays. C'est un peu comme avec le vaccin: développé par une poignée de pays ayant la techno pour le faire, diffusé ensuite dans le monde.
Vous rigolez à propos des bidons de 10l d'électricité. Cela démontre votre ignorance de ce qu'est la vie en électrique. Pendant que vous marchez avec votre bidon d'essence vide à la recherche d'une station service dont vous ignorez même où elle peut se trouver ou si elle est ouverte, moi je me suis arrêté chez un local qui m'a laissé me brancher sur sa prise électrique (tout le monde a l'électricité de nos jours, peu de monde dispose de sa propre citerne chez lui) et m'a même payé un coup à boire: pendant que vous marchez, moi je bois un coup en rechargeant. Et quand les grèves ou les manifestations font que les stations sont à sec, moi avec ma Tesla, je continue à rouler sans me poser de questions. Au final, je me demande bien qui a plus de fil à la patte. Pour rouler en MT et en électrique, je suis bien plus angoissé de trouver une pompe ayant du sans plomb 98 (ben oui, une sportive ou une ancienne, c'est ce carburant que ca boit) en espérant ne pas me prendre un fond de cuve ou du carburant contaminé par de l'eau ou éventé.
Que vous préfériez mettre votre budget dans une ancienne, c'est aussi mon cas. Mais ceci est non pertinent. Car la société n'a que faire de nos plaisirs. La réalité est que les petites citadines MT comme votre C3 sont vouées à disparaitre. La Twingo ne sera pas reconduite par exemple. Et donc ca ne servira à rien de dire que vous préférez une C3 pas chère et vous acheter en plus une ancienne, vous n'aurez en fait comme possibilité que de n'acheter une Zoé. Par ailleurs, plus vous irez contre cette tendance, plus globalement la société augmentera les contraintes sur votre passion. Au début des années 2000, on a vu fleurir les radars de partout car les gens ont abusé des routes ouvertes pour la conduite sportive. Et plus les amateurs de sportives ont défié, plus ces radars ont été installés. C'est ce qui arrivera au monde de l'automobile ancienne si on ne fait pas de compromis dans le sens vers lequel la société veut évoluer. SI on continue de vouloir rouler au quotidien en ancienne, tout ce qu'on obtiendra, ce sera une interdiction de rouler sur la voie publique. Il me semble donc plus pertinent pour notre passion de chercher à nous déplacer en électrique pour faire un pas vers ceux qui se fichent des anciennes et qu'ils nous laissent encore un peu d'espace pour vivre notre passion.
|