L'Espace Forums de "La Traction Universelle"

Chacun peut se faire un avis sur la validité des arguments des 2 camps. L’important est de documenter et quantifier les affirmations. Par exemple, j’ai longtemps cru à l’hydrogène comme maniere de stocker et restituer une électricité photovoltaïque dont le probleme de fond est l’intermittence. Je croyais beaucoup aussi au moteur à piston rotatif ou au 2T pour leur simplicité (faible nombre de pieces en mouvement). Puis, en regardant dans le detail les defis d’ingénierie derriere ces technos, j’ai fini par voir pourquoi ca ne marchait pas.
Pour moi ce qui est capital est de tordre le cou à toutes les affirmations qui ne sont pas assises sur une demarche rigoureuse. Ce qui est comique dans cette histoire est que Jerome est connu pour sa capacité à savoir articuler de tels raisonnements quand il s’agit de retablir la verité sur l’histoire de la Traction. Mais en matiere de mobilité electrique, il prend le problème par le mauvais bout = qu’il veut pouvoir continuer à se deplacer comme on le faisait pendant les 30 glorieuses. Et à partir de ce postulat, il instruit à charge, mais étonnamment avec assez peu de chiffres et quand on les lui fait sortir, on constate qu’ils sont imprecis (ex: part de ka population de l’UE dans le monde), plus d’actualité (depuis 1967, le contexte a changé et ce qui etait ka reference de l’epoque a ete remplacé oar de nouveaux travaux comme ceux du GIEC et les stations de ski qu’on creait à tour de bras en 1970 ferment les unes apres les autres), voire sortis de leur contexte pour ne pas dire hors sujet (que les ecolos se soient tiré une balle dans la jambe en demandant la fin du nucléaire n’est en rien une preuve que la mobilité individuelle electrique est une bêtise). Et je ne parle pas des affirmations fausses (evidemnent qu’on sait recycler les terres rares et les batteries lithium, ne serait ce qu’en batteries stationnaires: quand ma Tesla aura vu son autonomie chuter sous les 200 kms, soit sans doute vers 500 000 kms, sa batterie de 45kWh residuels pourra descendre dans mon sous sol pour assurer le stockage de ma production photovoltaïque et donc sa duree de vie sera sans doute plus longue que la majorité des Traction par exemple. Et l’acier de nos Traction provient d’une extraction pas magiquement propre…).

Me qualifier d'imprécis, voire d'irresponsable parce que je ne roule pas en électrique ou aveugle parce que je minimise les amplitudes de phénomènes climatiques m'amuse. Je félicite mes débatteurs pour leur "auto" contentement. Vous avez fait le bon choix, celui qui vous mettait en accord avec votre conscience, n'est-ce pas là le plus important : croire qu'on a fait le bon geste pour soi et les autres ? C'est d'ailleurs exactement ce qu'on vous demande de faire.

Les chiffres n'ont pas tellement de valeur. Pourquoi ? Lorsque je regarde les centaines de milliers d'humains qui naissent par jour (je me répète), leur incapacité légendaire à s'organiser, au fond leur inertie (prise mondialement), les intérêts économiques à nous vendre des choses (mais aussi à nous fournir du travail) quand ce ne sont pas des guerres qui détruisent idées et réalisations et ramènent à la barbarie, quand je songe à l'Afrique ou l'Inde qu'il va falloir équiper de véhicules (quelle énergie ?), les forêts de climatiseurs dans les villes, les bidonvilles, les distances qui séparent certaines villes (l'archétype n'est ni la France ni la Suisse), l'extraction massive de minéraux à ciel ouvert, la gestion des déchets, le nombre incroyable de kilomètres que font certains produits avant de se retrouver dans nos assiettes ou notre garage (à coup de pétrole, on ne connait pas encore de cargos électriques), l'appétence pour les technologies, le besoin d'égalité plus que de liberté (Chateaubriand avait raison), tout cela n'y changera pas grand-chose.

Continuons dans nos convictions respectives.
N'étant pas vertueux mais attaché à la liberté de choix, je ne vois aucun avantage dans l'électrique, ni pratique ni économique.

En 2064 la population mondiale devrait décroître, il vous reste 43 ans pour débattre de ce que ces personnes vont consommer

Nous sommes d'accord que le problème de fond est la surpopulation mondiale. Mais avez vous quelque chose à proposer pour la limiter? Comment choisit on ceux qu'on décide d'exterminer ou de stériliser? On arrive forcément dans une impasse. Le fait de vouloir continuer à rouler en Traction n'importe quand, n'importe où et n'importe comment n'apporte pas de solution à ce problème. Donc si ni vous ni moi n'avons de solution à proposer pour résoudre ce souci, nous devons considérer cette augmentation de population comme acquise et se pose la question de comment on fait pour en limiter les conséquences. Dire "c'est pas la faute aux collectionneurs, c'est celle de tous ces gens qui naissent" ne résout rien.

En fait, votre posture me rappelle l'époque où je passais le permis moto. Mon instructeur m'a posé la question suivante: "Est ce que le plus dangereux est un feu rouge ou un feu vert?". Ma réponse a été "Un rouge car je risque de le griller". Sa réponse a été: "Un vert car si un gars bourré le grille, il aura tous les torts, mais c'est toi avec ta moto qui terminera dans une chaise roulante. Donc en moto, ne t'occupe pas de qui est fautif dans l'accident mais intéresse toi à qui en paiera les conséquences".

Appliqué à notre débat, on se fiche bien de savoir si c'est la faute aux chinois qui brulent trop de charbon, aux africains qui font trop d'enfants ou aux européens au mode de vie qui génère plus de Co2 par tête que les autres. La vraie question, c'est de savoir qui va payer les pots cassés. Et la réponse, ce n'est pas vraiment les pays en voie de développement tout simplement car ils n'ont pas grand chose à perdre en définitive. C'est pour cela que même si les chances de survie sont objectivement mauvaises, des migrants continuent de monter sur des bateaux pour rejoindre l'Europe à travers la méditerranée. Ce ne sont pas les pays qu'ils fuient qui paient le prix, alors que ce sont ces pays qui sont responsables de cette fuite. C'est l'Europe qui paie. Donc si le niveau des océans monte, si l'autre rive de la méditerranée devient désertique ou que l'eau vient à y manquer, c'est l'Europe qui va devoir encaisser la pression immigratoire qui en résultera. De même, ce ne sont pas les habitations de fortune des pays pauvres le long des côtes qui vont représenter une grosse perte de valeur. Ce sont les habitations chères des pays développés en bord de mer. Et là, on aura bien d'autres problèmes à gérer que de se demander si l'essence est trop chère ou si nos Traction sont refusées dans les ZFE.

Après, il est important de faire la différence entre les avis (là, il n'y en a pas de meilleur qu'un autre) et les faits. Le fait que la terre soit ronde n'est pas un avis, c'est un fait. Et il n'existe aucune autre réalité. Le fait que les glaciers fondent, que la fréquence des phénomènes climatiques extrêmes augmente n'est pas un avis, c'est un fait, tout comme l'augmentation de la population mondiale. Et donc là, les chiffres l'emportent sur tout ce que l'on peut penser. C'est en ce sens qu'ils sont importants, même si ca ne vous plait pas. La posture trumpienne qui est d'avis qu'il a gagné et de beaucoup son élection alors que les faits montrent le contraire n'est pas tenable: on a examiné, recompté et les chiffres sont là: il a perdu l'élection, ce n'est pas un avis et on ne peut pas avoir un autre avis, c'est un fait.

J'aime beaucoup votre article sur la 22 car précisément, il en revient aux faits. Des gens disent qu'il n'y avait plus d'argent chez Citroen après le passage en mains de Michelin? Vous établissez le fait qu'il y en avait encore et donc on ne peut plus affirmer ce mensonge ni dire que ces faits importent peu car on pense qu'il n'y avait plus d'argent. C'est pareil pour le climat: les faits sont établis par le GIEC qui rassemblent tout ce que le monde possède comme spécialistes du sujet et qui compilent tous les travaux scientifiques pour établir les faits. Et donc leurs conclusions s'imposent à nous, qu'elles nous plaisent ou pas.

Il n'y a rien à proposer sinon s'adapter. il y a de l'essence et des MT à vendre, je ne vais certainement pas acheter une électrique.

Quand il n'y aura plus d'essence, on verra.

Je redis qu'il ne s'agit pas de rouler en Traction tous les jours mais si je veux le faire, je peux.

Dès lors que l'on a décidé arbitrairement que le MT est responsable de tout, il est évident qu'il faut le supprimer

Dès lors que l'on prouve que l'impact du MT est moindre que celui que l'on prétend (donc des faits), pourquoi alors ne pas le défendre et donc aussi celui de la Traction ?

Personne n’a dit, à part vous, que le MT etait responsable de tout. Ce qui a ete dit, c’est que c’est le moyen le moins douloureux dont on dispose pour gerer le probleme. Car comme nous sommes d’accord sur le fait que c’est la surpopulation qui est le facteur majeur, si la seule option possible est que le responsable paie, alors dans votre construction logique, soit on ne fait rien et la terre va devenir très très vite invivable (etre un bon tireur et avoir arme et munitions va devenir un bon facteur de prediction de l’esperance de vie, rouler en Traction ne sera plus qu’un doux souvenir), soit il va falloir choisir qui steriliser ou euthanasier. En comparaison à se voir infliger de penduler en electrique, la decision pertinente est aisée à determiner.

Cher Jerome, croyez vous que c’est parce qu’on pense les bergers responsables du betail egorgé dans les alpages qu’on prend des mesures de protection à leur niveau et pas à celui du loup? On a tout à fait le droit de ressentir une injustice, mais si on est pragmatique, il est pertinent d’agir où ca fait le moins mal, peu importe où se trouve le responsable. Par ailleurs, dans le cas de l’UE, le responsable etant « mort » (ce sont nos ancetres qui ont brulé du charbon), comment fait-on: on ne peut agir que sur des gens encore en vie, pas sur des morts: ma grand-mere, paix à son âme, ne peut plus compenser le charbon brulé que son mode de vie a generé.

En conclusion, la posture du « seul le responsable doit payer » est incapable d’apporter des solutions à ce probleme et c’est pour celà qu’une autre approche est prise par les decideurs qui ne sont donc pas des idiots qui ne servent que leur carnet d’adresse mais au contraire, des gens qui ont etudié les solutions simples et populaires que vous proposez et ont vu qu’elles ne tenaient pas la route. Vous pouvez tout à fait vous enfermer dans votre volonté d’acheter des MT pour vos déplacements : il vous arrivera la meme chose qu’aux acheteurs de sportives: une taxe à 40k et si ca ne suffit pas à dissuader, elle sera rendue annuelle. Je ne dis pas que ca me plait car je suis amateur de sportives. Je vous dis juste dans quelle direction ca ne peut qu’aller. Rappel de la dure loi de Darwin: ce qui survit n’est pas ce qui est le plus fort mais ce qui sait s’adapter. Si les amateurs d’automobile ne s’adaptent pas, ils disparaitront. Si on veut que la culture de l’automobile passion perdure, on va devoir nous adapter.

Lorsque je suis le seul à nettoyer pendant que 10.000 salissent, cela ne donne pas envie de nettoyer, ne croyez-vous pas ?

Dans ce domaine précis, je cède au "pourquoi moi ? pourquoi pas moi ?"*.

J'ai montré que l'avenir n'était pas du tout au sérieux ou aux faits mais aux ressentis et à la notoriété, c'est-à-dire ce qu'on pèse en termes d'image de représentativité ou de sondages.

Le politique avance ses décisions prises le plus souvent en faveur de lobbys ou de convictions personnelles donc pas forcément en accord avec une majorité. Et le peuple subit. Jusqu'à ce que le peuple ne veuille plus subir. Et alors le politique qui veut être réélu, recule. Tel est (un peu et derrière un clavier) le but de ce post dans ce domaine précis...

Je ne défends pas ici de sportives qui roulent à 250km/h, pour le coup inadaptées - même au réseau routier - mais de modestes et bien inoffensives Tractions.


* j'ai bien précisé que je n'étais pas ici vertueux.

Mais precisement, le fait de basculer la mobilité de necessité vers l’electrique fait que vous ne serez de loin pas le seul à nettoyer. Et ensuite, si aujourd’hui nous existons, c’est grace à la salissure de nos ancetres durant les 30 glorieuses. C’est donc la moindre des choses quand on fait du recel de pollution que de devoir nettoyer.

Du reste, rares sont les gens qui d’une maniere generale ont une passion pour le nettoyage ou le rangement. Mais pourtant, il faut bien s’y coller, meme si on n’a pas trop envie. Donc la question n’est pas si on a envie en fait car personne n’aime se contraindre, la question est de savoir si on prefere rouler au quotidien en electrique pour pouvoir continuer de temps en temps à rouler en Traction ou si on prefere se voir retirer tout permis de circuler en voiture de collection.

J’ai bien vu où vous avez affirmé comment fonctionnait le monde politique, pas où vous l’avez demontré. Les experts du GIEC ne sont pas des elus, seulement des scientifiques. Et du reste, la communauté scientifique ne fait pas vraiment du clientelisme quand elle signale que le nucleaire est à ce jour la seule forme d’energie à peu près neutre en carbone. Cette communauté n’a donc pas peur de deplaire à l’opinion publique.

Une sportive est tout aussi inadaptée qu’une Traction à la circulation actuelle en fait. Mais peu importe, je n’ai evoqué ce cas que pour montrer comment cela se termine quand on n’essaie pas de trouver de compromis alors qu’on defend un courant minoritaire et qu’on vit en democratie.

La démocratie ?

Quand je vois qu'on contraint 11 millions de franciliens parce qu'on ne veut pas réfléchir au sort des 305 morts par an (puisque majoritairement trop âgés on ne peut leur éviter un sort funeste, il faut bien qu'ils servent de caution), quand je vois bien d'autres exemples que je ne vais pas citer même dans ce Hors Sujet, je me dis que notre époque est propice à la défense des minorités.

il faut juste qu'elles soient visibles.

Au risque de me repeter, vous savez comme moi qu’Anne Hidalgo qui a mis en place ces mesures a ete reelue depuis 20 ans. Donc c’est un mensonge de dire que la democratie est bafouée et de laisser entendre que 305 personnes dictent leur loi à 11 millions de franciliens.

Ensuite, et je vais encore me repeter:
- les lois CO2, qui sont celle qui obligent les constructeurs à l’abandon du MT, n’ont absolument rien à voir avec les ZFE qui sont liees aux questions de pollution
- la pollution, ce n’est pas que 305 morts par an, ce sont des millions de gens dont la qualité de vie est degradée. Et ce sont ces millions de gens qui continuent d’elire Hidalgo.

Ma conclusion: il n’est de pire poison que de croire à ses propres mensonges: comment esperez vous avoir une chance de comprendre les enjeux si vous n’arrivez pas à integrer que les gens que vous fustigez sont réélus démocratiquement mandat après mandat?

En fait, à la base, je suis comme vous un passionné d’automobiles. Mais ce qui nous différencie, c’est que je suis lucide sur ce que pensent et veulent mes concitoyens et donc je prends acte de leur volonté (et si je n’aime pas les democraties, j’ai le droit d’emigrer en Corée du nord) plutot que de me refugier dans le deni et les theories conspirationnistes. Je ne prends pas les gens qui promulguent ces lois pour des imbéciles car sous estimer son ennemi est une grave erreur. Rappelez vous ce qui est arrivé à la France chaque fois qu’elle a sous-estimé l’Allemagne. Et donc même si ca me fait suer, je reconnais qu’ils marquent des points avec le CO2, avec la qualité de vie degradée des parisiens: le monde souffre de trop d’humains, les grands centres urbains souffrent de trop de bagnoles. Reconnaitre ceci, ce n’est pas detester les humains ou les bagnoles, c’est etre lucide et regarder ls realité en face: le parisien moyen, il prefere une rue calme et qui sent bon à un embouteillage quotidien d’anciennes. C’est dommage, mais c’est la realité. De meme, pour mes filles, l’odeur du 2T « ca pue » alors que pour moi, c’est une madeleine de Proust dont j’ai plaisir à me remplir les bronches, meme si ce n’est sans doute pas magique pour ma santé. Soyons lucide: nous somnes une infime minorité et nous allons donc devoir composer avec la majorité. Les prendre pour des idiots n’est à mon sens pas l’entrée en matiere ayant le plus de chances d’aboutir…

20/08/2021 - 08:49 - Tesla, en pointe dans l'intelligence artificielle avec Dojo et un futur... humanoïde



Tesla tenait hier sa journée 'AI', dédiée à l'intelligence artificielle et aux solutions de conduite autonome. Le rendez-vous était suivi de près, alors que le dossier était sous pression ces derniers jours en bourse sur fond d'enquête de la NHTSA, autorité américaine de sécurité routière, à propos de l'Autopilot et d'une série d'accidents. Les démocrates Richard Blumenthal et Edward Markey ont en outre demandé à la FTC (Federal Trade Commission) d'enquêter sur d'éventuelles pratiques marketing trompeuses de Tesla à propos de l'Autopilot et de la conduite autonome, dans une lettre adressée à Lina Khan, jeune présidente de la commission...

Hier soir, Elon Musk a notamment fait rêver ses fans en annonçant que Tesla allait prochainement lancer, sans doute l'an prochain, un prototype de 'Tesla Bot', une sorte de robot humanoïde remplaçant les humains dans certaines tâches répétitives ou potentiellement dangereuses. Ce robot à taille humaine serait capable, par exemple, de fixer des boulons sur des véhicules ou de récupérer des marchandises. Musk n'a pas commenté l'enquête NHTSA, mais a assuré qu'il restait confiant dans la capacité de son groupe à parvenir à une conduite autonome d'une sécurité supérieure à celle de la conduite d'un humain. Ceux qui attendaient une annonce réellement 'blockbuster' lors de cet 'AI Day', tels que le Barron's, risquent tout de même d'être un peu déçus. Son robot d'1m77 pour 57 kilos, capable de soulever plus que son poids et de marcher à 8 km/h, dispose d'un écran dédié à l'affichage d'informations importantes et est conçu pour s'intégrer 'amicalement' aux humains, mais la perspective d'une application à court terme semble peu évidente.

Ganesh Venkataramanan, Sr Director Autopilot Hardware de Tesla, a pour sa part dévoilé hier la 'puce' D1 contenant une technologie 7 nm et conçue en interne, destinée à son superordinateur Dojo, l'un des plus puissants au monde, dont dépend une bonne partie de l'architecture AI de Tesla et qui forme le réseau neuronal utilisant les données des véhicules.

A propos de la conduite autonome, Musk et les intervenants de l'AI Day ont souligné que Dojo n'allait pas se limiter à une technologie pour le système de conduite entièrement autonome. "Cela n'est pas supposé être juste limité aux voitures Tesla", a estimé Musk, selon lequel il ne s'agirait que d'une application particulière de cette intelligence artificielle. "Je pense qu'il y a plus d'applications à venir qui feront sens". Dojo devrait, selon Musk, être opérationnel l'année prochaine. Hier, le charismatique dirigeant et ses équipes ont également soutenu leur vision et approche de l'autonomie, utilisant les fameux réseaux neuronaux pour permettre à une voiture de fonctionner idéalement partout dans le monde via le système Autopilot.

Je m'égarerais à commenter les conditions particulières d'élection par arrondissements du maire de Paris...

Lucide sur ce que pensent et veulent "vos" concitoyens ? Mais vous n'en savez strictement rien ! Même à coups de sondages de 1000 sondés... sur 11 millions.
Les politiques vivent dans le virtuel et se persuadent de certaines choses mais ce sont les autres qui ont tort.

Quant à la qualité de vie des parisiens, il aura fallu une maire pour que les gens se plaignent d'une situation acceptée depuis 60 ans ? Je crois bien que décréter une maladie rend malade*. Telle est notre maladie**. Paris à 30km/h va être génial : encore plus de pollution. Partage de la chaussée : encore plus d'embouteillages et de pollution.

Ce n'est pas la faute des politiques, c'est la faute de l'automobile bien sûr.

Quant au post de Onzamalle : je propose qu'on laisse les Tesla rouler entre elles (puisqu'elles n'ont plus besoin de nous) en insérant dans la circulation quelques Tractions joueuses pour voir comment elles interagissent . Nouveau slogan : "Les Tesla ? Elles sont vides de sens".

* c'est une formule ironique, n'est-ce pas.
** celle-là ne l'est pas (ironique).

Il y a des regles du jeu claires pour une election, c’est ce qu’on appelle la democratie. Et le monde de la democratie semble avoir convergé vers les regles ayant permis ces elections. Votre theorie du couo de chance ne tient pas quand la reelection se repete election apres election. Si vos idees emportent tellement l’adhésion des franciliens, il vous suffit de vous porter candidat: vous serez plebiscité, vous pourrez alors retablir la circulation des Traction dans toutes les ZFE et interdire les electriques. Et je vous jure que si vous arrivez à ce resultat, vous aurez mon soutien indefectible pour toute election vous concernant. Etrangement, vous ne vous presentez pas, malgré ces millions de franciliens qui vous soutiennent et malgré le fait que si vous etiez elu, vous pourriez implementer ce que vous proposez. Il y a donc un loup quelque part. Et ce loup, c’est que ce ne sont pas des sondages de 1000 personnes qui ont reelu Hidalgo, ce sont des elections democratiques.

Quant aux plaintes des citoyens, vous avez raison: les esclaves se plaignaient assez peu, c’est donc qu’ils etaient satisfaits de leur condition et qu’on leur a inventé des soucis pour qu’ils demandent à être affranchis. Je vous laisse regarder les graphes de l’augmentation de la population parisienne, du nombre de voitures pour que vous compreniez pourquoi ce qui etait ok en 1950 ne l’etait plus en 2000.

Le problème du réchauffement est causé par les activités humaines ,incontestable.
Incontestable aussi : la surpopulation est la cause principale de ce réchauffement ,il faut produire toujours plus pour nourrir,loger, équiper cette population.
La solution la plus efficace serait de réduire cette population ( de moitié, d’un tiers, d’un quart?) difficile d’un point de vue éthique...
Il faudrait qu’elle se régule naturellement , pour cela la meilleure solution est LE CONFORT.
Il a été observé partout que si une population a l’accès à des conditions de vie confortables, un logement décent, l’eau potable, l’électricité, un téléphone portable, une tv, une voiture, des vacances, elle fait moins d’enfants. Mais il faut alors produire plus d’objets, d'énergie et cela augmente la pollution...qu’une partie infime de la population mondiale passe à la voiture électrique dans 50 ans ne peut que réduire la pollution mais cela risque d’être pour le moins infime en matière de pollution globale.

Aïe... Je suis un gros pollueur...
Cinq enfants, huit petits-enfants, un arrière petit-gosse.
Même en roulant électrique arriverais-je à me faire pardonner ?
...