Jerome, vous devriez savoir qu'une démarche sérieuse impose de vérifier les sources: ce n'est pas parce qu'une vidéo youtube le dit que c'est vrai.
Voici une autre vidéo Youtube, qui elle cite ses sources (comme vous dans vos livres) contrairement à la vidéo que vous avez fournie, et qui démonte le discours du fameux professeur que vous citez:
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvcEffectivement, c'est un poil plus long à écouter car quand on fait du boulot sérieux et pas du sensationnel comme le journaliste de la radio, ca prend du temps.
Au final, vous trouverez toujours des scientifiques qui disent blanc et d'autres qui disent noir, le propre de la bonne science étant la culture du doute. Mais c'est pour cela qu'on a inventé le concensus et les peers reviews. Le rapport du GIEC, ce n'est pas juste un prof farfelu qui émet des avis non fondés. C'est un pool de scientifiques dont le climat est le sujet de leur carrière (le prof de votre vidéo a commencé à travailler sur le climat à l'age de 69 ans, quand il était en retraite, pas dans le cadre de ce qu'il a enseigné). Et ces scientifiques sont arrivés à un concensus. Ce concensus a été revu par des pairs, dont votre fameux professeur (qui était 1 parmi environ 1 millier), les objections ont été prises en compte, vérifiées par le comité de revue, celles sans fondement rejetées, celles pertinentes ont fait l'objet d'une demande de correction du rapport avant publication. C'est tout ce processus rigoureux qui fait la force d'un papier scientifique. Donc c'est sympa pour le show de parler tout seul devant un micro, sans contradicteur mais avec au contraire un journaliste qui cherche à intéresser son public. Et le public adore l'idée d'un gars tout seul dans son coin qui fait tomber ce que tout le monde croyait. Mais ca n'a pas plus de valeur scientifique qu'un spectacle d'humoriste en fait.
Après, on peut tout à fait dire "je ne crois pas au CO2". Mais dans ce cas, c'est une croyance et il ne faut donc pas chercher à se prévaloir d'une démarche scientifique. Et oui, il se peut que la science se trompe. C'est juste que sur la durée, la science se trompe moins que ceux qui croient sans démarche rigoureuse derrière.
Ensuite, dire que 1/3 du CO2 du charbon nourrit les plantes. OK. Mais ca veut donc dire qu'il reste 2/3 qui deviennent quoi? Du CO2. Et vous allez de toutes manières avoir du mal à nier l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère car ca, on sait le mesurer directement, ce n'est pas un modèle qu'on peut remettre en question, c'est un fait. Et on sait physiquement mesurer la capacité à générer la capacité d'effet de serre du CO2. L'autre chose qui ne vous aura pas échappée: on a de moins en moins de plantes (déforestation) et donc déjà que les plantes actuelles n'arrivent pas à faire quelque chose avec 2/3 du CO2 relaché, si elles diminuent, ca va devenir pire encore.
900 scientifiques on signé? Super. Etaient ils spécialistes du climat? Car si le Pr Montagné ou le Pr Raoult signent, ca n'a pas plus de valeur que si une personne prise au hasard dans la rue signe ou que si ma belle mère me dit sur quel titre investir en bourse. Et pour 900 qui ont signé contre, combien ont signé pour? Un chiffre de 900 ne veut rien dire dans l'absolu: si vous récoltez 900 voix Jérome, peut être qu'au niveau de votre commune, ce serait beaucoup et que vous seriez maire. Mais au niveau de l'élection présidentielle, ce serait insignifiant. Les candidats folkloriques à la présidentielle arrivent bien à récolter les signatures de 500 maires. Sont ils pour autant vraiment significatifs?
Par ailleurs, ce débat sur le CO2 arrive un peu tard: les accords de Paris ont été signés. Donc à notre petit niveau, la question n'est plus de savoir si le CO2 participe ou non au dérèglement climatique. La question est de savoir comment on va faire pour tenir ces cibles CO2 car ce n'est pas la France dans son coin qui pourra faire bouger l'UE et même le monde. Et dans ce cadre, vous voyez quoi comme autre solution que le moteur électrique pour tenir les cibles si vous êtes un constructeur automobile? Soit tous les constructeurs n'ont rien compris et vous devriez créer votre marque auto pour leur mettre la pâtée, soit le meilleur moyen pour y arriver est bien l'électrique et pas le biocarburant ou l'hydrogène...
Et je suppose que vous avez raté les dernières possibilités des électriques donc je vais vous faire une revue. Arrivera tout soudain la Kia EV6: elle récupère 100 km d'autonomie en 4'30 et passe de 10 à 80% de charge de sa batterie en 18 minutes avec une autonomie totale d'environ 500 km WLTP (attention, plus contraignant que le NEDC).
Et si vous dites que ca, c'est pas encore commercialisé, je vous laisse regarder du côté du Ioniq 5, toujours chez Kia et comparer son prix aux SUV de taille similaire.
Aller, un dernier pour la route: j'échangeais avec mon témoin de mariage: un Renault Boy ayant fait des études d'ingé motoriste: il avait fait de design de l'admission de la F1 Benetton ayant donné quelques titres à Schumi. Ensuite, une carrière chez Renault sport et à la fin, il a participé à la mise au point de l'A110. Donc un inconditionnel du MT. Que vient il de faire? S'acheter une Zoé. Bizarre, non? Ou pas.