Pour moi, le CO2 n'est pas un problème de santé. Je ne nie pas qu'il n'y a pas quelque chose à faire de ce coté, mais ca ne tue pas en tant que tel: ca déplace des populations, change la terre, réduit des surfaces de culture, augmente les chances de tempêtes mais ca ne tue pas directement.
Inversement, le dioxyde de souffre, les NOx, les particules fines sont une atteinte directe à la santé. Et donc effectivement à choisir, je préfère le truc qui me tuera indirectement à long terme que celui qui me tuera directement à court terme. A ce stade, je pense que la voiture électrique n'a que le mérite de déplacer le problème = au moins, on ne pollue pas dans les centres ville où il y a de grosses concentrations humaines. Mais comme en pratique, peu de pays ont de la production propre d'électricité, ce qu'on ne pollue pas à l'échappement, on le pollue à la cheminée de la centrale thermique + on le perd aussi dans les pertes de transport dans le réseau (problématique du puit à la roue et pas juste du rendement entre le moteur et le roue). Le nucléaire sous sa forme actuelle semble problématique car on doit faire avec des déchets de demie vie qui se comptent en centaines de milliers d'années donc bombe à retardement. Reste à prier pour que le projet ITER aboutisse car lui en théorie, il produit de trucs à demi vie tout à fait gérable. Mais vu le besoin de la techno (maintenir un bain en fusion à la seule force d'un champ magnétique et réussir ainsi à en extraire la chaleur), le défi semble bien compliqué...
Du coup, en attendant, je préfère rouler peu mais si possible en ancienne
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
